Hugo Viana da Silva
Pre-War
Como assim?...dentro da marca ou em relação à concorrência?sobe de regime alegremente e era o mais rápido dos 1.4
Como assim?...dentro da marca ou em relação à concorrência?sobe de regime alegremente e era o mais rápido dos 1.4
Peço desculpa, mas duvido que o 1.4 K fosse superior ao 1.4 Twin Spark em performance...equiparáveis talvez.
O TS fazia 7.000rpm, motor super elástico (como os 1.6, 1.8 e 2.0) que cortava a 5ª (a descer claro) para além dos 220km/h (de ponteiro claro).
Tecnicamente tinha variador de fase (não me parece que fosse um defeito...nos hondas, por exemplo é sempre um elemento de referência), tinha 2 velas por cilindro (outra vantagem técnica)...
Alguém tem os mapas de entrega de potência e binário dos 2 para comparar?
De 1989 a 1997, acho que o motor K da Rover era sem dúvidas o melhor 1.4 do segmento, em 97 apareceu o 1.4TS da Alfa se não me engano.
O motor 4linha 1.4TS da Alfa era realmente muito bom, talvez melhor (para mim) que o do Rover mas foi desenvolvido e lançado uma década depois.
Apesar de adorar o som dos boxer e o peculiar funcionamento e personalidade, a verdade é que o 1.3 (1351cc se não me falha a memória) não tinha "pernas" para o Rover, o 1500cc sim já tinha e até seria para mim melhor em baixas e talvez um pouco melhor em médias, mas perdia lá em cima para o Rover.
Apenas uma opinião .
Mantenho o que disse. O K é ainda mais forte em regimes baixos. Em altos talvez seja por ela. Em consumos, o 1.4 TS é um pouco pior.
Tive um e não o achei propriamente um foguete. Era um motor bastante agradável, muito elástico, ajudado também pelo baixo peso do conjunto, mas não se sentia nenhum colar ao banco.Dentro da marca, o carro mais rápido com o 1.4 16v 103 cv tem de ser o 114 GTi, que é uma pequena bomba.
Mantenho a minha, só fico convencido vendo os mapas...
Quanto aos consumos (que é o que menos importa), o tipo de motor condiciona muito o comportamento do condutor. Um motor elástico, pelo gozo que dá, leva sempre a exageros. O TS rola em recta em 5ª a 50km/h sem qualquer tipo de queixume...mas quem faz isso?
Tive um e não o achei propriamente um foguete. Era um motor bastante agradável, muito elástico, ajudado também pelo baixo peso do conjunto, mas não se sentia nenhum colar ao banco.
Comparando com o AX GTi (carros semelhantes, mesma cilindrada, tecnologias diferentes), no 114 não precisava usar tanto a caixa, mas em altas era um mero 1.4 multi-válvulas. A potência estava lá, mas era entregue de forma muito linear. No AX é o oposto, motor muito pontudo (pouco elástico). Até às 4000 pouco tem mas, daí para cima é muito reactivo, não fosse o corte às 7200 e aquele motor não parava de ganhar rotação.
Agora que o 114 tem muita pinta, lá isso tem. Tem uns bancos fabulosos e uma direção bastante informativa, apenas traída pela pouquíssima brecagem.
Ver anexo 1080095
Em velocidade de ponta, o Rover tem o handicap da aerodinâmica, no entanto quer o 114 quer o AX são muito idênticos em andamento. Há mais 8 válvulas e 3 cavalos a favor do Rover é há menos 80kg e um Cx mais baixo a favor do AX.Sim, no caso do 114 GTi eu não teci comparações com outros pocket rockets. É natural que o AX seja mais bruto.
Repara que o 1.4 do 114 GTi é exactamente igual ao do 200 e ao do 400 (que é 300 kg mais pesado). Não há truques de tipo algum, como mexidas em cabeças, ou diferentes set ups de carburadores ou seja o que for.
Para além disso, o 1.4 da Rover, especialmente até à passagem para colectores 4-1, bobinas à cabeça e mapa mais castrado para emissões (em finais de 99), não é pontudo, daí também não dar a sensação de andar tanto como o AX:
Se anda mais ou não...confio no que dizes, não tenho experiência com esses AX.
O meu nasceu monoponto (jantes Cross Spoke no SPi), no entanto levou o sistema multiponto herdado dum "irmão".(...)
PS - O teu não era um monoponto, de 95 cv?
Em velocidade de ponta, o Rover tem o handicap da aerodinâmica, no entanto quer o 114 quer o AX são muito idênticos em andamento. Há mais 8 válvulas e 3 cavalos a favor do Rover é há menos 80kg e um Cx mais baixo a favor do AX.
Agora a grande diferença está na forma como a potência é entregue. No 114 é tudo muito suave e linear, no AX é tudo à bruta, ou se circula de forma pacata ou se aponta a agulha do conta-rotações lá para cima e solta-se o bicho que há nele.
De cronómetro na mão, é difícil dizer qual vence.
Para quem quer andamento rápido com estilo, o Rover.
Para quem quer despertar o piloto que há em si, o Citröen.
Obrigado pelo post. O que dizes parece fazer todo o sentido.
Já agora, para quem tiver interesse, em relação à opinião inicial que parece ter gerado alguma controvérsia:
Ver anexo 1080127
Ver anexo 1080128
Em relação a esse114 GTi ser originalmente monoponto, foi precisamente pelo bocadinho de jante que reconheci.
E para responder à foto do ponteiro:
Ora bolas, esse comparativo com o 146 é ainda na versão boxer...as medições de reprises, etc., seriam óptimas para esclarecer dúvidas. Tenho de ver se tenho alguma coisa, do TS, nas dezenas de quilos de revistas que por cá abundam.
Uma coisa é certa, Lotus e Caterham quiseram os K, não fosse a malfadada junta e ainda hoje os queriam.Não posso dar o meu contributo nos Série K de 1.4L, mas o de 1.6L em que os 200cc são ganhos só pelo alargamento dos cilindros, a cambota é comum ao 1.4L, o corte da injeção até é às 7200rpm.
Tanto nos motores multi-válvulas como nos motores em que a cilindrada é mais obtida pelo diâmetro do que pelo curso, o beneficio vai para as rotações mais elevadas, como o Série K 1.6L tem as duas coisas, quando a injeção corta percebe-se que ainda subiria mais umas 1000rpm!
Esta tendência ainda é mais notória no irmão mais pequeno, o 1.1L 8V, em que os cilindros são iguais aos do 1.4L mas a cambota é de bielas curtas, reduzindo o curso.
Os meus dois 111SL que tive, ambos a carburador (HIF44) eram económicos até às 4500rpm (cidade) daí para cima eram uns demónios (de 60CV) até às 8000rpm!